Valentin Vrabie află vineri dacă scapă de condamnarea pentru fals intelectual

Curtea de Apel Constanța ar putea pronunța vineri o soluție în dosarul având ca obiect contestația în anulare, prin care primarul din Medgidia, Valentin Vrabie, încearcă să obțină anularea deciziei penale prin care a fost condamnat definitiv pentru fals intelectual. Dosarul are indicativul 644/36/2023 și a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel pe 31 octombrie 2023, la scurt timp de la pronunțarea deciziei penale definitive, din 10 octombrie 2023, prin Vrabie a fost condamnat la 1,7 ani de închisoare cu suspendare și interdicția de a ocupa o funcție publică.

Pe 9 februarie 2024, contestația în anulare a fost admisă în principiu (aspect care se referă la îndeplinirea condițiilor de exercitare a acțiunii). De asemenea, instanța  admis suspendarea provizorie a deciziei penale de condamnare, până la judecarea pe fond a contestației în anulare. În consecință, Valentin Vrabie a devenit, provizoriu, o persoană fără condamnare, aptă să revină în funcția de primar al municipiului Medgidia. Ceea ce acesta a și făcut.

Între timp, procesul a continuat, iar după cum arătam mai sus, un prim termen de pronunțare a fost stabilit pentru vineri, 15 martie a.c., când instanța ar putea decide admiterea sau respingerea acțiunii. În cazul respingerii, Vrabie ar trebui să părăsească postul de primar, fiindu-i interzisă candidatura la alegerile locale din 9 iunie. În celălalt scenariu, al admiterii contestației în anulare, se poate ajunge la anularea deciziei definitive de condamnare, cu consecința rejudecării apelului în dosarul penal al falsului intelectual.

De altfel, așa cum decurge din datele publicate pe portalul instanței de judecată, contestația lui Vrabie se referă la faptul că în apel, cei doi judecători inițiali au avut opinii contrare. Unul s-a pronunțat pentru condamnare, în vreme ce al doilea, pentru achitare. Ulterior, s-a format un complet de divergență, prin cooptarea unui al treilea judecător. În noua formulă, doi magistrați au votat pentru condamnare, iar unul a avut opinie separată, pentru achitare.

Cel mai probabil criticile lui Vrabie sunt îndreptate înspre modul în care a fost constituit completul de divergență, având în vedere că, prin contestația sa în anulare, acesta a ridicat și o excepție de neconstituționalitate cu privire la textul legal care reglementează această procedură. Numai că instanța a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale. Chiar și așa, rămâne în discuție modalitatea efectivă în care a fost stabilit completul de divergență, precum și alte aspecte criticate de Vrabie. În situația în care contestația în anulare va fi admisă, Valentin Vrabie va rămâne în Primărie și va putea candida la alegerile locale din 9 iunie.

Context

Primarul din Medgidia, Valentin Vrabie, a fost condamnat la un an și șapte luni de închisoare cu executarea pedepsei în dosarul de fals intelectual cunoscut generic sub denumirea ”Colibri și Scatiu”. Vrabie s-a ales și cu interdicția de a ocupa o funcție publică timp de patru ani după executarea pedepsei.

Pe fond, Judecătoria Medgidia a publicat următoarea sentință penală, pe 28.06.2022:

Tip solutie: Condamnare fără acord de recunoaştere
Solutia pe scurt: În temeiul art. 321 C.pen., raportat la art. 396 alin (1) şi (2) Cod proc. penală condamnă pe inculpatul V.V., la pedeapsa de 1 (unu) an şi 7 (şapte) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual (faptă din 20.06.2019). În temeiul art. 60 C.pen. pedeapsa se execută în regim de detenţie. În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, și dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată. În temeiul art. 25 alin (3) Cod proc. penală raportat la art. 404 alin (4) lit. (i) Cod proc. penală desfiinţează înscrisul Certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozite, taxe locale şi alte venituri datorate bugetului local nr. …..din …..emis de Primăria mun. Medgidia, aflat la fila 23 dosarul de urmărire penală. În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. pen., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 11.000 lei aferentă urmăririi penale şi judecăţii. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 410 alin (1) Cod procedură penală. Pronunţată astăzi, 28.06.2022, după redactare, prin punerea la dispoziţie a soluţiei prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre  1164/2022  28.06.2022

Decizia penală pronunțată în apel, pe 10.10.2023, are următorul dispozitiv:

Complet: Continuitate M.C.Epure – I.Anastasiu – Ş.Pîrlogea
Tip solutie: Schimbat în parte
Solutia pe scurt: -ÎN OPINIE MAJORITARĂ/ În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală: Admite apelul penal declarat de inculpatul Vrabie Valentin împotriva sentinţei penale nr. 1164 din data de 28.06.2022, pronunţată în dosarul penal nr. 4316/256/2020, al Judecătoriei Medgidia. Desfiinţează în parte hotărârea atacată şi rejudecând, dispune: Înlătură dispoziţiile art. 60 Cod penal, privind executarea în regim de detenţie a pedepsei de 1 an şi 7 luni închisoare aplicată inculpatului Vrabie Valentin. Menține condamnarea de un an și 7 luni închisoare aplicată inculpatului Vrabie Valentin. În baza art. 66 alin. 1, lit. a ?i b Cod penal, interzice inculpatului Vrabie Valentin, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară. Conform art. 65 alin. 1 și 3 cod penal, interzice inculpatului Vrabie Valentin, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat cu titlu de pedeapsă accesorie. Constată suspendată de drept executarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a și b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei de un an și 7 luni închisoare, pedeapsa accesorie urmând a se executa în caz de anulare sau revocare a suspendării pedepsei aplicate. În temeiul art.91-art.92 alin.(1) Cod penal: Suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an şi 7 luni închisoare aplicată inculpatului Vrabie Valentin. În temeiul art. 92 alin. 1 Cod penal: Stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei decizii. În temeiul art.92 alin.(3) Cod penal: Pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere şi va executa obligaţiile ce îi revin, după cum urmează: – cele prev. de art.93 alin.(1) lit.a)-e) Cod penal: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta. b) să primească vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa. c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea. d) să comunice schimbarea locului de muncă. e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă, – în temeiul art.93 alin.(2) Cod penal, obligaţia: -să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Constanţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate; – în temeiul art.93 alin.(3) Cod penal, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 zile la Complexul Muzeal de Științe ale Naturii Constanța sau Primăria mun. Medgidia prin Serviciul Monitorizare Servicii Publice şi Direcţia de Gestionare a Domeniului Public şi Privat Medgidia, instituţie ce va fi desemnată de către Serviciul de Probaţiune Constanţa în condiţiile legii. Măsurile se comunică Serviciului de Probaţiune Constanţa în a cărui rază teritorială domiciliază inculpatul. În temeiul art.96 Cod penal şi art.404 alin.(2) Cod procedură penală: Pune în vedere condamnatului că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă cu rea credinţă măsurile de supraveghere, nu execută obligaţiile impuse sau săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei. Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate în măsura în care nu contravin prezentei. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală: Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată, după redactare, astăzi, 10.10.2023, prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 405 alin.(1) cod procedură penală. ÎN OPINIE MINORITARĂ, în sensul achitării inculpatului Vrabie Valentin, în temeiul art. 16 al.1 lit. b C.pr.pen. , ambele teze.

Dosarul păsărilor

Valentin Vrabie a fost trimis în judecată în anul 2020, în baza unui rechizitoriu al Parchetului Curții de Apel Constanța. Procurorii au reținut că primarul din Medgidia a emis un certificat de atestare fiscală în favoarea unei firme, arătând prin fals intelectual că aceasta nu ar fi avut datorii restante către bugetul local. În realitate, firma în cauză, deținută de omul de afaceri Ilie Hondoreanu, avea datorii restante către bugetul localității.

În cursul procesului penal, instanța de fond a audiat două persoane cu statut de ”martor amenințat”. Cele două persoane au fost audiate prin mijloace audio-video de transmisie cu vocea și imaginea distorsionate. De asemenea, au fost protejate sub pseudonimele Scațiu și Colibri… de unde și supranumele de ”dosarul păsărilor” atribuit acestei afaceri judiciare.

Vă recomandăm și:

Primarul din Medgidia SCAPĂ de pușcărie și iese pe ușa din dos a administrației publice

Comentarii pe Facebook

Autentifica-te pe Facebook pentru a comenta