Connect with us

Administratie

Radu Mazăre, 9 ani și 10 luni de ÎNCHISOARE

Mihaela Tîrpan

Publicat

la

Radu Mazăre a fost condamnat la 9 ani și 10 luni de închisoare de către magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemenea, omul de afaceri Sorin Strutinski a fost condamnat la  7 ani şi 10 luni de închisoare, iar  Eduard Martin, administratorul Polaris M Holding la acea dată – 5 ani şi 6 luni de îinchisoare.

Decizia nu este definitivă.

Mazăre a fost condamnat pentru luare de mită, abuz în serviciu, conflict de interese în formă continuată. Decizia poate fi atacată. În același dosar, în care DNA a acuzat un prejudiciu de 200 milioane lei, a fost judecat și omul de afaceri Sorin Strutinsky. Acesta a fost condamnat la 7 ani şi 10 luni închisoare.

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie au arătat în rechizitoriu că Radu Mazăre a primit opt milioane de euro şi peste opt milioane de lei de la reprezentanţii unor firme pentru facilitarea emiterii unor documente şi pentru înlesnirea câştigării unei licitaţii sau încheierea unor contracte.

Fostul primar al Constanței, aflat în Madagascar, a mai fost condamnat, în februarie anul acesta, la 9 ani de închisoare cu executare, în dosarul plajelor retrocedateDecizia din februarie a magistraților de la Înalta Curte este definitivă.

Radu Mazăre a fost trimis în judecată de DNA în dosarul Polaris în decembrie 2015 pentru luare de mită, abuz în serviciu şi conflict de interese. Mazăre a părăsit teritoriul României în decembrie 2017 şi a anunţat că cere azil politic în Madagascar.În acelaşi dosar, sunt judecaţi fostul deputat Eduard Martin, acţionar la compania Polaris M Holding SRL, acuzat de dare de mită şi complicitate la abuz în serviciu, precum şi omul de afaceri Gabriel Strutinsky, pentru săvârşirea a trei infracţiuni de complicitate la luare de mită.

Ce spune DNA

Potrivit DNA, în perioada 2006 – 2009, Radu Mazăre, beneficiind de ajutorul lui Sorin Strutinsky, a solicitat peste 2 milioane euro, din care a primit un milion de euro şi 2.472.303 lei, de la reprezentanţii a două societăţi comerciale, în scopul facilitării emiterii documentaţiilor de urbanism pentru proiecte imobiliare de tip mall, pe care aceste firme intenţionau să le dezvolte în Constanţa.

Sumele de bani au fost transferate sub forma unor contracte de publicitate fictive încheiate de reprezentanţii societăţilor respective cu o firmă controlată de Radu Mazăre atât direct, cât şi prin intermediul lui Strutinsky. Acesta din urmă a transmis solicitarea lui Mazăre către reprezentanţii societăţilor respective şi a semnat contracte fictive de publicitate între acele societăţi şi o firmă pe care el o administra.

DNA mai spune că, în perioada 2008 – 2014, Radu Mazăre, cu ajutorul lui Strutinsky, a primit de la firma Polaris M Holding SRL, al cărei asociat şi administrator în fapt era Eduard Martin, peste 7 milioane de euro, pentru că a asigurat acestei companii câştigarea unei licitaţii organizate de Primăria Constanţa pentru delegarea gestiunii serviciului de salubrizare a oraşului.

În anul 2008, între Polaris M Holding SRL şi primăria condusă de Radu Mazăre a fost încheiat un contract având ca obiect delegarea serviciului de salubrizare pentru o perioadă de 25 de ani şi un act adiţional la acest contract prin care valoarea acestuia a fost majorată nejustificat cu 10 milioane de lei. Conform DNA, şi în acest caz, mita a fost primită într-o manieră identică, prin intermediul unor contracte de publicitate fictive încheiate între Polaris M Holding şi aceeaşi firmă controlată de Mazăre şi Strutinsky. Suma totală achitată în baza acestor contracte a fost, conform calculelor expertului desemnat, de 33.987.771 lei. DNA mai arată că, urmare a încheierii acestui contract, a fost produs Primăriei Constanţa un prejudiciu de 200.213.248 lei, iar principalul răspunzător pentru nerespectarea prevederilor legale şi crearea acestui prejudiciu a fost Radu Mazăre.

Iată minuta:

Condamnă pe inculpatul MAZĂRE RADU ŞTEFAN (…) la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev.de art.289 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 C.pen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev.de art.289 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 Cpen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 5 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev.de art.289 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 . În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.297 alin.1 C.pen. cu aplic. art.309 C.pen. şi art.5 Cpen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interese în formă continuată prev.de art. 301 alin.1 C.pen. cu aplic.art.35 alin.1 C.pen. şi art.5 Cpen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art.10 din Legea nr.187/2012 rap.la art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite prin prezenta hotărâre, respectiv 4 ani şi 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 9 ani şi 10 luni închisoare . În baza art.45 alin.3 lit.a C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.45 alin.5 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art.72 alin.1 C.pen. deduce din pedeapsa principală rezultantă durata reţinerii de la 16 la 17.03.2015 şi durata arestării preventive de la 2.04.2015 la 24.06.2015. Constată că prin încheierea din 10.01.2018 s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpatul Mazăre Radu Ştefan cu măsura arestului preventiv pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare preventivă. În baza art.399 alin.1 C.pr.pen. menţine măsura arestării preventive a inculpatului Mazăre Radu Ştefan. 2. Condamnă pe inculpatul STRUTINSKY SORIN GABRIEL (…) la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la luare de mită prev.de art.48 alin.1 C.pen.289 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 C.pen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la luare de mită prev.de art.48 alin.1 C.pen.289 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 C.pen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 5 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la luare de mită prev.de art.48 alin.1 C.pen.289 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art.10 din Legea nr.187/2012 rap.la art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite prin prezenta hotărâre, respectiv 2 ani şi 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 7 ani şi 10 luni închisoare . În baza art.45 alin.3 lit.a C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.45 alin.5 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art.72 alin.1 C.pen. deduce din pedeapsa principală rezultantă durata arestării preventive de la 2.04.2015 la 30.06.2015. 3. Condamnă pe inculpatul MARTIN EDUARD STELIAN (…) la 4 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la abuz în serviciu prev.de art. 48 alin.1 rap.la art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.297 alin.1 C.pen. cu aplic. art.309 C.pen. şi art.5 Cpen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a şi b C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a şi b C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev.de art.290 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 În baza art.10 din Legea nr.187/2012 rap.la art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite prin prezenta hotărâre, respectiv 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 5 ani şi 6 luni închisoare . În baza art.45 alin.1 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a şi b C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.45 alin.5 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a şi b C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. 4. Condamnă pe inculpata S.C.POLARIS HOLDING S.R.L. (…) la 750.000 lei amendă penală pentru complicitate la abuz în serviciu prev.de art.26 C.pen.1969 rap.la art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art. 248 C.pen.1969 rap.la art.248/1 C.pen.1969 cu aplic.art.71/1 alin.3 C.pen.1969 şi art.5 Cpen. În baza art.53/2 alin.2 C.pen.1969 rap.la art.53/1 alin.3 lit.d C.pen.1969 şi art.71/6 C.pen.1969 interzice inculpatei să participe la procedurile de achiziţii publice pe o durată de 2 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Condamnă pe aceeaşi inculpată la 750.000 lei amendă penală (250 zile amendă x 3.000 lei/zi ) pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev.de art.290 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.137 alin.2 şi 4 lit.c C.pen. În baza art.10 din Legea nr.187/2012 rap.la art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.c C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 750.000 lei amendă penală, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite prin prezenta hotărâre, respectiv 250.000 lei amendă penală, urmând ca în final inculpata să execute 1.000.000 lei amendă penală. În baza art.45 alin.1C.pen. interzice inculpatei să participe la procedurile de achiziţii publice pe o durată de 2 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. 5. Condamnă pe inculpata TOLEA TUDORIŢA (…) la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.248 C.pen.1969 rap.la art.248/1 C.pen.1969 cu aplic.art.74 lit.a, art.76 alin.1 lit.b şi alin.2 C.pen.1969 şi art.5 Cpen. Face aplic.art.71,64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969. În baza art.65 alin.2 C.pen.1969 interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.86/1, 86/2 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani şi 6 luni . Pe durata termenului de încercare obligă inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 lit.a-d C.pen.1969, respectiv: a). să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, conform programului stabilit de acesta; b). să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatei asupra disp.art.86/4 C.pen.1969 rap.la art.83 şi 84 C.pen.1969. În baza art.71 alin.5 C.pen.1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. 6. Condamnă pe inculpatul HARPALETE DORU AURELIAN (…) la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.248 C.pen.1969 rap.la art.248/1 C.pen.1969 cu aplic.art.74 lit.a, art.76 alin.1 lit.b şi alin.2 C.pen.1969 şi art.5 C.pen. Face aplic.art.71,64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969. În baza art.65 alin.2 C.pen.1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.86/1, 86/2 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani şi 6 luni. Pe durata termenului de încercare obligă inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 lit.a-d C.pen.1969, respectiv: a). să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, conform programului stabilit de acesta; b). să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.86/4 C.pen.1969 rap.la art.83 şi 84 C.pen.1969. În baza art.71 alin.5 C.pen.1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. 7. Condamnă pe inculpata OPREA SORINA LAURA (…) la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.248 C.pen.1969 rap.la art.248/1 C.pen.1969 cu aplic.art.74 lit.a, art.76 alin.1 lit.b şi alin.2 C.pen.1969 şi art.5 C.pen. Face aplic.art.71,64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969. În baza art.65 alin.2 C.pen.1969 interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.86/1, 86/2 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani şi 6 luni. Pe durata termenului de încercare obligă inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 lit.a-d C.pen.1969, respectiv: a). să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, conform programului stabilit de acesta; b). să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatei asupra disp.art.86/4 C.pen.1969 rap.la art.83 şi 84 C.pen.1969. În baza art.71 alin.5 C.pen.1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. 8. Condamnă pe inculpata PAVEL ALINA (…) la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.248 C.pen.1969 rap.la art.248/1 C.pen.1969 cu aplic.art.74 lit.a, art.76 alin.1 lit.b şi alin.2 C.pen.1969 şi art.5 Cpen. Face aplic.art.71,64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969. În baza art.65 alin.2 C.pen.1969 interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.86/1, 86/2 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani. Pe durata termenului de încercare obligă inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 lit.a-d C.pen.1969, respectiv: a). să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, conform programului stabilit de acesta; b). să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatei asupra disp.art.86/4 C.pen.1969 rap.la art.83 şi 84 C.pen.1969. În baza art.71 alin.5 C.pen.1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. 9. Condamnă pe inculpata MUTALÂP GHIULNIHAL (…) la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.248 C.pen.1969 rap.la art.248/1 C.pen.1969 cu aplic.art.74 lit.a, art.76 alin.1 lit.b şi alin.2 C.pen.1969 şi art.5 Cpen. Face aplic.art.71,64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969. În baza art.65 alin.2 C.pen.1969 interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.86/1, 86/2 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani. Pe durata termenului de încercare obligă inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 lit.a-d C.pen.1969, respectiv: a). să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, conform programului stabilit de acesta; b). să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatei asupra disp.art.86/4 C.pen. rap.la art.83 şi 84 C.pen.1969. În baza art.71 alin.5 C.pen.1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. 10. În baza art.396 alin.5 C.pr.pen. rap.la art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen. achită pe inculpatul STAN GABRIEL MARIUS (…) pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.297 alin.1 C.pen. cu aplic. art.309 C.pen. şi art.5 Cpen.. În baza art.25 şi 397 C.pr.pen. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă U.A.T. Municipiul Constanţa şi obligă în solidar pe inculpaţii Mazăre Radu Ştefan, Martin Eduard Stelian, S.C.Polaris Holding S.R.L., Tolea Tudoriţa, Harpalete Doru Aurelian, Oprea Sorina Laura, Pavel Alina şi Mutalâp Ghiulnihal la 155.627.317, 82 lei despăgubiri civile către partea civilă U.A.T. Municipiul Constanţa. În baza art.289 alin.3 C.pen. confiscă de la inculpaţii Mazăre Radu Ştefan şi Strutinsky Sorin Gabriel câte 20.410.256,8 lei. Menţine sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor Mazăre Radu Ştefan, Strutinsky Sorin Gabriel, Martin Eduard Stelian, S.C.Polaris Holding S.R.L., Tolea Tudoriţa, Harpalete Doru Aurelian, Oprea Sorina Laura, Pavel Alina şi Mutalâp Ghiulnihal instituit prin ordonanţele nr.964/P/2015 din 7.04.2015 şi 3.12.2015. Ridică sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului Stan Gabriel Marius instituit prin ordonanţele nr.964/P/2015 din 7.04.2015 şi 3.12.2015. În baza art.162 alin.5 C.pr.pen. dispune restituirea în original, cu păstrarea de copii, a certificatului de înregistrare şi a certificatului de înregistrare în scop de TVA aparţinând S.C.Property Development Two S.R.L. În baza art.274 alin.1 şi 2 C.pr.pen. obligă pe inculpaţii Mazăre Radu Ştefan, Strutinsky Sorin Gabriel, Martin Eduard Stelian şi S.C.Polaris Holding S.R.L. la câte 34.850 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 14.850 lei reprezentând diferenţă onorariu expertiză contabilă efectuată în faza de judecată se vor avansa din fondul special al I.C.C.J. În baza art.274 alin.1 şi 2 C.pr.pen. obligă pe inculpaţii Tolea Tudoriţa, Harpalete Doru Aurelian, Oprea Sorina Laura, Pavel Alina şi Mutalâp Ghiulnihal la câte 20.000 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, ocazionate de soluţionarea cauzei în privinţa inculpatului Stan Gabriel Marius, rămân în sarcina statului. Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii Mazăre Radu Ştefan, Strutinsky Sorin Gabriel, Martin Eduard Stelian, S.C.Polaris Holding S.R.L., Tolea Tudoriţa, Harpalete Doru Aurelian, Oprea Sorina Laura, Pavel Alina, Mutalâp Ghiulnihal şi Stan Gabriel Marius, în sumă de câte 600 lei, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu apel. Pronunţată în şedinţă publică, azi 3.05.2019.

Comments

comments

Administratie

Constanța, orașul stâlpișorilor! Arghirescu (PNL): „Primăria duce o politică de tip Dorel”

Tatian Iorga

Publicat

la data de

Scris de

Constănțenii care circulă pe strada Poporului au parte de o surpriză de proporții. Și nu e una plăcută. Asta pentru că Primăria Constanța a montat pe trotuare nu unul, ci două rânduri de „stâlpișori“, așa cum le spun cei din Primărie. Măsura adoptată de Primăria Constanța a fost criticată de liderul consilierilor locali ai PNL, Adriana Arghirescu, care a scris pe Facebook că nu înțelege care este logica acestei decizii.

„Halucinant dar adevărat! Se întâmplă în Constanța anului 2019. Pentru că au cumpărat prea mulți și nu au avut ce face cu ei, autoritățile au montat nu unul, ci două rânduri de stâlpișori pe strada Poporului. Constănțenii care locuiesc în zonă și care mi-au trimis aceste fotografii îmi spun că sunt vânați de polițiștii locali care îi amendează imediat ce au oprit mașina pe marginea străzii. Asta în condițiile în care nu există vreun indicator cu “Staționarea interzisă” și strada este una foarte circulată având în vedere că există trei unități de învățământ și foarte mulți comercianți. O nouă dovadă că această administrație este agresivă atât cu șoferii, cât și cu pietonii și duce o politică de tip “Dorel” care nu face decât să crească nemulțumirea generală“, a scris Arghirescu pe facebook.

Comments

comments

Continuă să citești

Administratie

Din marile realizări ale Primăriei Constanța. Astăzi…1.500 de noi locuri de parcare

Tatian Iorga

Publicat

la data de

Scris de

Primăria Constanța se laudă, prin intermediul unui comunicat, că a amenajat în ultimele luni peste 1.500 de noi locuri de parcare. Autoritatea locală notează că cele mai multe au apărut în locul garajelor demolate și sunt destinate riveranilor, care „au acum condiții civilizate pentru a-și putea parca autoturismele“.

„Parcări noi au fost construite în mai multe zone din oraș, în cartierele Inel 1, Inel 2, Km 5, Tomis, 2, Tomis Nord, Faleză Nord, Poarta 6, iar lucrările de amenajare de noi locuri de parcare vor continua! Pe lângă cele peste 1.500 de locuri noi, echipele Primăriei Municipiului Constanța au retrasat alte peste 3.000 de locuri“, se arată în comunicatul Primăriei.

În continuarea comunicatului, cei care conduc Primăria Constanța dau dovadă de un narcisism ieșit din comun și publică două declarații de mulțumire de cetățeni pentru amenajarea acestor locuri de parcare: „Vă mulțumim pentru acest proiect, chiar era necesar, suntem foarte mulțumiți.”; „Aici (declară locuitorii de pe strada Plantelor, acolo unde Primăria Municipiului Constanța, prin S.C. Confort Urban a amenajat o parcare nouă, cu 45 de locuri) erau garaje. Au fost demolate și suntem foarte mulțumiți de ceea ce s-a întâmplat.”

Așa cum notam într-un material anterior, faptul că Primăria a demolat garajele și a amenajat locuri de parcare nu este un lucru rău, însă faptul că autoritatea locală a retrasat 3.000 de locuri de parcare nu înseamnă, automat, că desenarea unor linii pe asfalt rezolvă problema parcărilor în oraș. Poate ar fi trebuit ca Primăria să se apuce să amenajeze parcări etajate, promise de primarul Decebal Făgădău în campania electorală din 2016, și care sunt cuprinse într-un plan de mobilitate pentru Constanța. Dar, probabil, că parcările etajate vor face obiectul unei teme electorale, pe care Făgădău o va flutura constănțenilor în campania pentru câștigarea celui de-al doilea mandat de primar.

Comments

comments

Continuă să citești

Administratie

Peste 150.000 de lei pentru toaletarea copacilor din municipiul Constanța

Mihaela Tîrpan

Publicat

la data de

Scris de

Conducerea administrației municipale din Constanța a postat pe pagina de internet un anunț privind achiziția Serviciul de întreținere a coroanei vegetației arboricole și tăiere de necesitate arbori din municipiul Constanța, conform condițiilor tehnologice minimale si operațiunilor descrise în caietul de sarcini cu nr.147867/01.08.2019.

Valoarea estimată este de 134.343,61 fără TVA.

Durata contractului va fi de două luni, conform documentului ce poate fi studiat și pe site-ul Primăriei municipiului Constanța, la secțiunea Achiziții publice.

Oferta financiară se va elabora în conformitate cu cap. 12.2. Modul de prezentare al propunerii financiare din caietul de sarcini nr. 147867/01.08.2019 si va cuprinde costul total al serviciului pentru toate cantitatile solicitate in caietul de sarcini, cu TVA-ul evidențiat distinct.

Oferta tehnică se va elabora în conformitate cu cap. 12.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice din caietul de sarcini nr. 147867/01.08.2019 și va fi însoțită de Certificat ONRC din care să rezulte obiectul de activitate corespunzător obiectului contractului.

Oferta va fi întocmită astfel încât specificațiile tehnice din oferta depusă să permită identificarea cu ușurință a corespondenței cu toate cerințele și specificațiile tehnice din caietul de sarcini nr.147867/01.08.2019.

Termenul minim de valabilitate al ofertei este de 90 de zile.

Atribuirea achizitiei se va face pe baza criteriului  – prețul cel mai scăzut.

Termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilită data de 16.09.2019, ora 23:59.

Orice persoană interesată are posibilitatea de a transmite oferte de preț conform prezentului anunț pe adresa de e-mail: achizitiipublice@primaria-constanta.ro; Număr telefon contact: 0241.488.157.

Comments

comments

Continuă să citești

Luna asta s-au urmarit: