Connect with us

Administratie

Radu Mazăre, 9 ani și 10 luni de ÎNCHISOARE

Mihaela Tîrpan

Publicat

la data de

Radu Mazăre a fost condamnat la 9 ani și 10 luni de închisoare de către magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemenea, omul de afaceri Sorin Strutinski a fost condamnat la  7 ani şi 10 luni de închisoare, iar  Eduard Martin, administratorul Polaris M Holding la acea dată – 5 ani şi 6 luni de îinchisoare.

Decizia nu este definitivă.

Mazăre a fost condamnat pentru luare de mită, abuz în serviciu, conflict de interese în formă continuată. Decizia poate fi atacată. În același dosar, în care DNA a acuzat un prejudiciu de 200 milioane lei, a fost judecat și omul de afaceri Sorin Strutinsky. Acesta a fost condamnat la 7 ani şi 10 luni închisoare.

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie au arătat în rechizitoriu că Radu Mazăre a primit opt milioane de euro şi peste opt milioane de lei de la reprezentanţii unor firme pentru facilitarea emiterii unor documente şi pentru înlesnirea câştigării unei licitaţii sau încheierea unor contracte.

Fostul primar al Constanței, aflat în Madagascar, a mai fost condamnat, în februarie anul acesta, la 9 ani de închisoare cu executare, în dosarul plajelor retrocedateDecizia din februarie a magistraților de la Înalta Curte este definitivă.

Radu Mazăre a fost trimis în judecată de DNA în dosarul Polaris în decembrie 2015 pentru luare de mită, abuz în serviciu şi conflict de interese. Mazăre a părăsit teritoriul României în decembrie 2017 şi a anunţat că cere azil politic în Madagascar.În acelaşi dosar, sunt judecaţi fostul deputat Eduard Martin, acţionar la compania Polaris M Holding SRL, acuzat de dare de mită şi complicitate la abuz în serviciu, precum şi omul de afaceri Gabriel Strutinsky, pentru săvârşirea a trei infracţiuni de complicitate la luare de mită.

Ce spune DNA

Potrivit DNA, în perioada 2006 – 2009, Radu Mazăre, beneficiind de ajutorul lui Sorin Strutinsky, a solicitat peste 2 milioane euro, din care a primit un milion de euro şi 2.472.303 lei, de la reprezentanţii a două societăţi comerciale, în scopul facilitării emiterii documentaţiilor de urbanism pentru proiecte imobiliare de tip mall, pe care aceste firme intenţionau să le dezvolte în Constanţa.

Sumele de bani au fost transferate sub forma unor contracte de publicitate fictive încheiate de reprezentanţii societăţilor respective cu o firmă controlată de Radu Mazăre atât direct, cât şi prin intermediul lui Strutinsky. Acesta din urmă a transmis solicitarea lui Mazăre către reprezentanţii societăţilor respective şi a semnat contracte fictive de publicitate între acele societăţi şi o firmă pe care el o administra.

DNA mai spune că, în perioada 2008 – 2014, Radu Mazăre, cu ajutorul lui Strutinsky, a primit de la firma Polaris M Holding SRL, al cărei asociat şi administrator în fapt era Eduard Martin, peste 7 milioane de euro, pentru că a asigurat acestei companii câştigarea unei licitaţii organizate de Primăria Constanţa pentru delegarea gestiunii serviciului de salubrizare a oraşului.

În anul 2008, între Polaris M Holding SRL şi primăria condusă de Radu Mazăre a fost încheiat un contract având ca obiect delegarea serviciului de salubrizare pentru o perioadă de 25 de ani şi un act adiţional la acest contract prin care valoarea acestuia a fost majorată nejustificat cu 10 milioane de lei. Conform DNA, şi în acest caz, mita a fost primită într-o manieră identică, prin intermediul unor contracte de publicitate fictive încheiate între Polaris M Holding şi aceeaşi firmă controlată de Mazăre şi Strutinsky. Suma totală achitată în baza acestor contracte a fost, conform calculelor expertului desemnat, de 33.987.771 lei. DNA mai arată că, urmare a încheierii acestui contract, a fost produs Primăriei Constanţa un prejudiciu de 200.213.248 lei, iar principalul răspunzător pentru nerespectarea prevederilor legale şi crearea acestui prejudiciu a fost Radu Mazăre.

Iată minuta:

Condamnă pe inculpatul MAZĂRE RADU ŞTEFAN (…) la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev.de art.289 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 C.pen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev.de art.289 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 Cpen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 5 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev.de art.289 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 . În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.297 alin.1 C.pen. cu aplic. art.309 C.pen. şi art.5 Cpen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interese în formă continuată prev.de art. 301 alin.1 C.pen. cu aplic.art.35 alin.1 C.pen. şi art.5 Cpen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art.10 din Legea nr.187/2012 rap.la art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite prin prezenta hotărâre, respectiv 4 ani şi 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 9 ani şi 10 luni închisoare . În baza art.45 alin.3 lit.a C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.45 alin.5 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b,g şi k C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art.72 alin.1 C.pen. deduce din pedeapsa principală rezultantă durata reţinerii de la 16 la 17.03.2015 şi durata arestării preventive de la 2.04.2015 la 24.06.2015. Constată că prin încheierea din 10.01.2018 s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpatul Mazăre Radu Ştefan cu măsura arestului preventiv pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare preventivă. În baza art.399 alin.1 C.pr.pen. menţine măsura arestării preventive a inculpatului Mazăre Radu Ştefan. 2. Condamnă pe inculpatul STRUTINSKY SORIN GABRIEL (…) la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la luare de mită prev.de art.48 alin.1 C.pen.289 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 C.pen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la luare de mită prev.de art.48 alin.1 C.pen.289 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 C.pen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 5 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la luare de mită prev.de art.48 alin.1 C.pen.289 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art.10 din Legea nr.187/2012 rap.la art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite prin prezenta hotărâre, respectiv 2 ani şi 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 7 ani şi 10 luni închisoare . În baza art.45 alin.3 lit.a C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.45 alin.5 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a,b şi g C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art.72 alin.1 C.pen. deduce din pedeapsa principală rezultantă durata arestării preventive de la 2.04.2015 la 30.06.2015. 3. Condamnă pe inculpatul MARTIN EDUARD STELIAN (…) la 4 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la abuz în serviciu prev.de art. 48 alin.1 rap.la art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.297 alin.1 C.pen. cu aplic. art.309 C.pen. şi art.5 Cpen.. În baza art.67 alin.1 şi 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a şi b C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a şi b C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev.de art.290 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 În baza art.10 din Legea nr.187/2012 rap.la art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite prin prezenta hotărâre, respectiv 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 5 ani şi 6 luni închisoare . În baza art.45 alin.1 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a şi b C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art.45 alin.5 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit. a şi b C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. 4. Condamnă pe inculpata S.C.POLARIS HOLDING S.R.L. (…) la 750.000 lei amendă penală pentru complicitate la abuz în serviciu prev.de art.26 C.pen.1969 rap.la art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art. 248 C.pen.1969 rap.la art.248/1 C.pen.1969 cu aplic.art.71/1 alin.3 C.pen.1969 şi art.5 Cpen. În baza art.53/2 alin.2 C.pen.1969 rap.la art.53/1 alin.3 lit.d C.pen.1969 şi art.71/6 C.pen.1969 interzice inculpatei să participe la procedurile de achiziţii publice pe o durată de 2 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Condamnă pe aceeaşi inculpată la 750.000 lei amendă penală (250 zile amendă x 3.000 lei/zi ) pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev.de art.290 alin.1 C.pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.137 alin.2 şi 4 lit.c C.pen. În baza art.10 din Legea nr.187/2012 rap.la art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.c C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 750.000 lei amendă penală, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite prin prezenta hotărâre, respectiv 250.000 lei amendă penală, urmând ca în final inculpata să execute 1.000.000 lei amendă penală. În baza art.45 alin.1C.pen. interzice inculpatei să participe la procedurile de achiziţii publice pe o durată de 2 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. 5. Condamnă pe inculpata TOLEA TUDORIŢA (…) la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.248 C.pen.1969 rap.la art.248/1 C.pen.1969 cu aplic.art.74 lit.a, art.76 alin.1 lit.b şi alin.2 C.pen.1969 şi art.5 Cpen. Face aplic.art.71,64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969. În baza art.65 alin.2 C.pen.1969 interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.86/1, 86/2 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani şi 6 luni . Pe durata termenului de încercare obligă inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 lit.a-d C.pen.1969, respectiv: a). să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, conform programului stabilit de acesta; b). să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatei asupra disp.art.86/4 C.pen.1969 rap.la art.83 şi 84 C.pen.1969. În baza art.71 alin.5 C.pen.1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. 6. Condamnă pe inculpatul HARPALETE DORU AURELIAN (…) la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.248 C.pen.1969 rap.la art.248/1 C.pen.1969 cu aplic.art.74 lit.a, art.76 alin.1 lit.b şi alin.2 C.pen.1969 şi art.5 C.pen. Face aplic.art.71,64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969. În baza art.65 alin.2 C.pen.1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.86/1, 86/2 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani şi 6 luni. Pe durata termenului de încercare obligă inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 lit.a-d C.pen.1969, respectiv: a). să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, conform programului stabilit de acesta; b). să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.86/4 C.pen.1969 rap.la art.83 şi 84 C.pen.1969. În baza art.71 alin.5 C.pen.1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. 7. Condamnă pe inculpata OPREA SORINA LAURA (…) la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.248 C.pen.1969 rap.la art.248/1 C.pen.1969 cu aplic.art.74 lit.a, art.76 alin.1 lit.b şi alin.2 C.pen.1969 şi art.5 C.pen. Face aplic.art.71,64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969. În baza art.65 alin.2 C.pen.1969 interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.86/1, 86/2 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani şi 6 luni. Pe durata termenului de încercare obligă inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 lit.a-d C.pen.1969, respectiv: a). să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, conform programului stabilit de acesta; b). să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatei asupra disp.art.86/4 C.pen.1969 rap.la art.83 şi 84 C.pen.1969. În baza art.71 alin.5 C.pen.1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. 8. Condamnă pe inculpata PAVEL ALINA (…) la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.248 C.pen.1969 rap.la art.248/1 C.pen.1969 cu aplic.art.74 lit.a, art.76 alin.1 lit.b şi alin.2 C.pen.1969 şi art.5 Cpen. Face aplic.art.71,64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969. În baza art.65 alin.2 C.pen.1969 interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.86/1, 86/2 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani. Pe durata termenului de încercare obligă inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 lit.a-d C.pen.1969, respectiv: a). să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, conform programului stabilit de acesta; b). să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatei asupra disp.art.86/4 C.pen.1969 rap.la art.83 şi 84 C.pen.1969. În baza art.71 alin.5 C.pen.1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. 9. Condamnă pe inculpata MUTALÂP GHIULNIHAL (…) la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.248 C.pen.1969 rap.la art.248/1 C.pen.1969 cu aplic.art.74 lit.a, art.76 alin.1 lit.b şi alin.2 C.pen.1969 şi art.5 Cpen. Face aplic.art.71,64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969. În baza art.65 alin.2 C.pen.1969 interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza-II-a, lit.b şi c C.pen.1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.86/1, 86/2 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani. Pe durata termenului de încercare obligă inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 lit.a-d C.pen.1969, respectiv: a). să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, conform programului stabilit de acesta; b). să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d). să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatei asupra disp.art.86/4 C.pen. rap.la art.83 şi 84 C.pen.1969. În baza art.71 alin.5 C.pen.1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. 10. În baza art.396 alin.5 C.pr.pen. rap.la art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen. achită pe inculpatul STAN GABRIEL MARIUS (…) pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.297 alin.1 C.pen. cu aplic. art.309 C.pen. şi art.5 Cpen.. În baza art.25 şi 397 C.pr.pen. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă U.A.T. Municipiul Constanţa şi obligă în solidar pe inculpaţii Mazăre Radu Ştefan, Martin Eduard Stelian, S.C.Polaris Holding S.R.L., Tolea Tudoriţa, Harpalete Doru Aurelian, Oprea Sorina Laura, Pavel Alina şi Mutalâp Ghiulnihal la 155.627.317, 82 lei despăgubiri civile către partea civilă U.A.T. Municipiul Constanţa. În baza art.289 alin.3 C.pen. confiscă de la inculpaţii Mazăre Radu Ştefan şi Strutinsky Sorin Gabriel câte 20.410.256,8 lei. Menţine sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor Mazăre Radu Ştefan, Strutinsky Sorin Gabriel, Martin Eduard Stelian, S.C.Polaris Holding S.R.L., Tolea Tudoriţa, Harpalete Doru Aurelian, Oprea Sorina Laura, Pavel Alina şi Mutalâp Ghiulnihal instituit prin ordonanţele nr.964/P/2015 din 7.04.2015 şi 3.12.2015. Ridică sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului Stan Gabriel Marius instituit prin ordonanţele nr.964/P/2015 din 7.04.2015 şi 3.12.2015. În baza art.162 alin.5 C.pr.pen. dispune restituirea în original, cu păstrarea de copii, a certificatului de înregistrare şi a certificatului de înregistrare în scop de TVA aparţinând S.C.Property Development Two S.R.L. În baza art.274 alin.1 şi 2 C.pr.pen. obligă pe inculpaţii Mazăre Radu Ştefan, Strutinsky Sorin Gabriel, Martin Eduard Stelian şi S.C.Polaris Holding S.R.L. la câte 34.850 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 14.850 lei reprezentând diferenţă onorariu expertiză contabilă efectuată în faza de judecată se vor avansa din fondul special al I.C.C.J. În baza art.274 alin.1 şi 2 C.pr.pen. obligă pe inculpaţii Tolea Tudoriţa, Harpalete Doru Aurelian, Oprea Sorina Laura, Pavel Alina şi Mutalâp Ghiulnihal la câte 20.000 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, ocazionate de soluţionarea cauzei în privinţa inculpatului Stan Gabriel Marius, rămân în sarcina statului. Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii Mazăre Radu Ştefan, Strutinsky Sorin Gabriel, Martin Eduard Stelian, S.C.Polaris Holding S.R.L., Tolea Tudoriţa, Harpalete Doru Aurelian, Oprea Sorina Laura, Pavel Alina, Mutalâp Ghiulnihal şi Stan Gabriel Marius, în sumă de câte 600 lei, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu apel. Pronunţată în şedinţă publică, azi 3.05.2019.

Comments

comments

Administratie

Primăria ne îndeamnă să mergem mai mult pe jos!

Tatian Iorga

Publicat

la data de

Scris de

Primăria Constanța anunță că, în perioada 1 – 31 iulie, constănțenii sunt invitați să participe la concursul „Mergi pe Jos! E simplu și sănătos!“.

„Proiectul Portis Constanța prin Asociația de Dezvoltare Intercomunitară „Zona Metropolitană Constanța“ lansează concursul „Mergi pe Jos! E simplu și sănătos!“, o competiție cu premii care are scopul de a încuraja mobilitatea pietonală în municipiul Constanța ca modalitate alternativă de deplasare în detrimentul utilizării autoturismului personal, pe distanțe scurte“, spune Primăria Constanța într-un comunicat.

Comments

comments

Continuă să citești

Administratie

PNL a blocat angajarea unui „trântor pe post de șef“ la Direcția de Pază a județului Constanța

Tatian Iorga

Publicat

la data de

Scris de

Nimic nu părea să tulbure liniștea ședinței Consiliului Județean Constanța de astăzi din sala “Remus Opreanu” a Palatului Administrativ. Cu toate acestea, singurul punct de pe ordinea de zi care a „stricat armonia“ a fost proiectul privind modificarea organigramei și statului de funcții ale Direcției de Pază a Județului Constanța, inițiat de președintele CJC, Marius-Horia Țuțuianu. Mai exact, Țuțuianu a propus consilierilor locali angajarea unui director adjunct la Direcția de Pază a județului, în condițiile în care instituția din subordinea CJC, și care s-a confruntat cu probleme financiare uriașe, mai are în organigramă un director și un director adjunct. Interesant este că, pentru a-i face loc noului director adjunct, a cărui venituri anuale s-ar ridica la aproximativ 60.000 de lei, Direcția de Pază a desființat un post de pază, la care lucrau patru oameni.

Intenția de a angaja un al doilea director adjunct a fost aspru criticată de consilierii județeni ai PNL, care au spus, prin vocea lui Marian Crușoveanu (PNL) că nu este normal să angajezi un director adjunct și să desființezi un post unde pot lucra minim trei agenți de pază și care îți generează venituri.

„Singura sursă de venit a Direcției de Pază este prestarea de servicii de către agenții de pază. Numai că se preferă să desființeze postul unde lucrau 3 – 4 persoane și să angajeze un director care să facă ce…? Atribuțiile noului director adjunct erau oricum suplinite de angajații Direcției. Pentru ce mai era nevoie angajarea unui post de pază? Se dovedește încă o dată se bate joc de banul public, pentru că efortul financiar s-ar ridica la aproximativ 60.000 de lei/an“, a spus Marian Crușoveanu.

În lipsa inițiatorului proiectului, Horia Țuțuianu, directorul Direcţiei de Pază a judeţului Constanţa, Costel Stamat, a explicat că noul director adjunct se va ocupa de toți cei 250 de angajați ai Direcției. Pentru că explicațiile șefului Direcției de Pază a județului nu au fost convingătoare, atunci când a fost supus la vot, proiectul a picat, pentru că favoarea lui au votat doar 16 consilieri, PSD și ALDE, 14 consilieri (PNL) au votat împotriva, iar unul (Forin Goidea PMP) s-a abținut. Pentru ca proiectul să treacă, era nevoie de votul „pentru“ a cel puțin 20 de consilieri, adică jumătate plus unul din numărul total de consilieri județeni (37).

Victorie simbolică a PNL

După ședința de Consiliu, Marian Crușoveanu, secretarul general al PNL Constanța, a scris pe Facebook că PNL a purtat o victorie simbolică în ședința Consiliului Județean Constanța.

„Orice om care activează în domeniul privat știe că mărirea unei organigrame se face în funcție de nevoi, în funcție de resurse, în funcție de situații, dar niciodată doar de dragul de a crea un post inutil. În ședința Consiliului Județean, îmi pare bine că nu a trecut proiectul de hotărâre care se referea la modificarea organigramei și a statutului de funcții ale Direcției de Pază a Județului Constanța, care însemna înființarea a încă unui post de director adjunct, adică un consum în plus de resurse financiare, pentru un om care nu face altceva decât să plimbe hârtiile pentru o semnătură în plus. În esență, înființarea acestui post – de al doilea director adjunct- nu eficientizează cu nimic activitatea acelei direcții județene, despre care am mai luat atitudine. Am mai spus că această direcție nu face altceva decât să consume sume importante din bugetul Consiliului Județean, resurse financiare care ar putea fi folosite în alte părți, mult mai eficient. Ceea ce a fost și mai hilar în ședința de astăzi este că, pentru înființarea acestui post era necesară disponibilizarea unor agenți de pază; practic, îi dai afară pe oamenii care justifică activitatea ta, ca să angajezi încă un trântor pe post de șef. Simbolistica acestei victorii mici se referă la viziunile diferite dintre PNL și PSD în Constanța. Concluzia este că, în timp ce PSD-iștii sunt fixați pe angajarea de asistați de lux, PNL este pentru eficientizarea banului public în funcție de nevoi“, a scris Crușoveanu.

Comments

comments

Continuă să citești

Administratie

Consilierul local Adriana Arghirescu dă de pământ cu Făgădău. Invocă DESPĂGUBIRI SUSPECTE!

Tatian Iorga

Publicat

la data de

Scris de

Construcția sălii polivalente în Constanța tinde să se transforme în epopee. Deși Compania Națională de Investiții, cea care ar trebui să se ocupe de construcție, a semnat contractul de proiectare și execuție a lucrărilor încă din 17 decembrie 2018, până în prezent nu s-a turnat niciun cancioc de ciment la viitoarea sală polivalentă. Și nici nu credem că se va întâmpla prea curând, pentru că cei de la CNI au alte priorități, cum ar fi construcția celor trei stadioane de fotbal (Steaua, Rapid și Triumf) pentru Campionatul European de fotbal din 2020. Până când vor începe lucrările propriu-zise la sală, consilierul local al PNL Adriana Arghirescu, aduce în discuție un subiect care se va afla pe masa consilierilor locali în şedinţa de marţi, 25 iunie. Potrivit unui proiect de hotărâre inițiat de primarul Decebal Făgădău, aleşii locali trebuie să-și dea votul pentru inițiativa privind „aprobarea procedurilor de expropiere a imobilelor proprietate privată situate în amplasamentul obiectivului de investiții de utilitate publică și de interes local „Sală Polivalentă – 5.000 de locuri“, realizat prin Compania Națională de Investiții“.

Arghirescu spune că este vorba de propunerea de acordarea a unor despăgubiri pentru mai multe clădiri care s-au aflat pe terenul pe care ar urma să fie ridicată sala polivalentă. Consilierul liberal consideră aceste despăgubiri suspecte, în condițiile în care inițiativa vine la câteva luni bune după ce s-au încheiat formalitățile privind construcția sălii.

„Remarc cu un gust amar că practicile folosite de fosta administrație locală din Constanța condusă de Radu Mazăre sunt continuate fără nicio rușine de actualii capi ai municipiului. Mai exact, peste 100.000(o sută de mii) euro din bugetul municipalității vor merge la niște proprietari apăruți din neant așa cum apăreau și în administrația de tristă amintire. Vorbesc despre despăgubirile care vor fi acordate pentru realizarea Sălii Polivalente. Pe scurt, în 2014 Consiliul Local Constanța preda către Compania Națională de Investiții un teren de peste 60.000 mp pentru construcția Sălii Polivalente, un obiectiv trâmbițat în campania electorală de toți aspiranții la funcția de primar. În aceeași hotărâre, consilierii municipali aprobau demolarea tuturor construcțiilor existente pe acel teren anterior predării amplasamentului. Doi ani mai târziu, în 2016, tot consilierii locali aprobau prin hotărâre indicatorii tehnico-economici ai investiției. Când proiectul a fost gata și licitația pentru construcție finalizată…surpriză…au apărut proprietari care solicită despăgubiri pentru expropriere trei clădiri. Aceleași construcții care în urmă cu cinci ani figurau în domeniul privat al Municipiului Constanța. Este curios cum timp de patru ani nu s-a gândit nimeni să revendice acele clădiri și fix în 2018 după ce au fost finalizate toate etapele, municipalitatea “se vede nevoită” să plătească 124.422 euro cu titlul de despăgubiri. Iar primarul Constanței nu pierde vremea și inițiază imediat un proiect de hotărâre prin care acești bani să fie plătiți din bugetul Constanței. Cred că Decebal Făgădău ar trebui să ia aminte ce s-a întâmplat cu predecesorul său și ar trebui să fie mai atent cu astfel de cheltuieli “neprevăzute”“, spune Adriana Arghirescu într-o postare pe Facebook.

Comments

comments

Continuă să citești

Luna asta s-au urmarit: